（沈楚雄律師熱線）
把自己的摩托車典當(dāng)換了錢(qián)，幾個(gè)月后，又以“試騎”檢測(cè)性能為名，將摩托騎走，既不給付贖金，也不歸還車輛，這種行為到底算不算詐騙，該如何定性？
兩個(gè)月前,李某將其所有的一輛八成新兩輪摩托車典當(dāng)給某典當(dāng)行,典當(dāng)行老板當(dāng)即支付給李某3800元人民幣作為“當(dāng)金”。近日，李某路過(guò)該典當(dāng)行時(shí)要求試騎該摩托車,表示“若性能仍好就當(dāng)即贖回該車”,典當(dāng)行老板應(yīng)允，李某將摩托車騎走后“一去不復(fù)返”,至案發(fā)時(shí)既未歸還摩托車,亦未贖回該車。
對(duì)李某的行為如何定性,存在以下三種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為李某的行為構(gòu)成詐騙罪。李某先有主觀上非法占有之故意,后有虛構(gòu)事實(shí)的客觀行為,騙取典當(dāng)行老板信任而處分摩托車從而非法占有該摩托車,應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪,詐騙金額以該車在案發(fā)基準(zhǔn)日的鑒定價(jià)格為準(zhǔn)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為李某的行為不構(gòu)成犯罪。李某騎走的摩托車是其放在典當(dāng)行用于典當(dāng)之物品,其所有權(quán)仍為李某所有。詐騙行為指向的對(duì)象應(yīng)為他人或單位所有的物品。本案中,李某雖然虛構(gòu)事實(shí),但其“騙取”的財(cái)物為自己所有,李某雖有行騙之意,但客觀上其取得的摩托車為自己所有財(cái)物,自己具有所有權(quán)的財(cái)物不可能成為自己實(shí)施詐騙行為時(shí)的對(duì)象標(biāo)的物,故李某的行為不構(gòu)成犯罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為李某的行為構(gòu)成詐騙罪,但認(rèn)定其詐騙數(shù)額與第一種意見(jiàn)不同。李某采用虛構(gòu)事實(shí)的手段,騙取信任騎走摩托車并一直不予歸還,亦無(wú)贖回該車,其行為構(gòu)成詐騙罪,但其詐騙的財(cái)物實(shí)質(zhì)上為典當(dāng)行老板支付給李某的3800元當(dāng)金,因?yàn)槟ν熊嚤鞠道钅乘?3800元才是其非法所得。
筆者認(rèn)同第一種意見(jiàn)：無(wú)論是所有權(quán)還是一定占有關(guān)系均受刑法保護(hù),行為人騙取他人占有的本人財(cái)物是否構(gòu)成詐騙罪,應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人是否具有非法占有目的進(jìn)行分別處理。
第三種意見(jiàn)存在不合理性，誤將當(dāng)金作為詐騙行為指向的對(duì)象。當(dāng)金3800元是李某通過(guò)典當(dāng)這種合法行為而取得的合法財(cái)物,不能因?yàn)槔钅澈罄m(xù)的詐騙行為，而認(rèn)定當(dāng)金為詐騙行為指向的對(duì)象。第三種意見(jiàn)與第二種意見(jiàn)都存在相同的弊端,即一刀切的認(rèn)為只有客觀上侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)才構(gòu)成犯罪，而不論主觀目的。