“套路貸”既不是一個法律概念也不是一個政策概念，而是在辦案實踐中對假借民間借貸之名非法占有他人財物的類型化違法犯罪的概括性稱謂。將“套路貸”與民間高利放貸、非法討債相混淆，是當前一些地方對“套路貸”犯罪存在誤解的主要原因。為此，《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第2條專門從主客觀兩個方面明確了“套路貸”與民間借貸的區別。
在主觀上，要注意把握行為人有無非法占有他人財物的目的，這是“套路貸”與民間借貸的本質區別。民間借貸的目的是為了獲取利息收益，借貸雙方都對實際借得的本金和將產生的利息有清醒認識，出借人通常希望借款人能按時還本付息。而“套路貸”是以借款為幌子，通過設計套路，引誘、逼迫借款人壘高債務，最終達到非法占有借款人財產的目的。
在客觀上，要注意把握行為人是否處心積慮設計各種套路，制造債權債務假象，非法強占他人財產的行為。例如，犯罪分子往往會以低息、無抵押等為誘餌吸引被害人“上鉤”，以行業規矩為由誘使被害人簽訂虛高借款合同，謊稱只要按時還款，虛高的借款金額就不用還，然后制造虛假給付痕跡，采用拒絕接受還款等方式刻意制造違約，通過一系列“套路”形成高額債務，達到非法占有他人財物的目的。
而在民間借貸中，雖然常會出現出借人從借款本金中預扣利息、收“砍頭費”的現象，但在這種情況下，預扣的利息、收取的費用是基于借貸雙方的約定，借款人對于扣除利息、收取費用的金額也心知肚明，出借人后續亦不會實施故意制造違約、惡意壘高借款等行為。因此，區分“套路貸”和民間借貸，要根據案件事實和證據綜合評判，不能只關注某個因素、某個情節。
此外，因為“套路貸”違背被害人的意志，或制造虛高的借款金額，或惡意壘高債務，被害人一般不可能自愿還債，所以犯罪嫌疑人、被告人往往軟硬兼施“索債”，在外在行為表現上與非法討債引發的案件有相似之處。
要牢牢把握有無非法占有他人財物目的這一本質區別特征，對于犯罪嫌疑人、被告人不具有非法占有目的，也未使用“套路”與借款人形成虛假債權債務，因使用暴力、威脅以及其他手段強行索債構成犯罪的，不視為“套路貸”，應當根據具體案件事實定罪處罰。蕪湖沈楚雄律師原創